Is het zielig als we politiehonden gebruiken voor levensgevaarlijke situaties?
Leestijd: 3 minDoor Ilse Kwint
Leestijd: 3 minDoor Ilse Kwint
De discussie over politiehonden laait opnieuw op: kan het nog wel? En is het niet zielig voor deze honden als ze ingezet worden bij gevaarlijke situaties? Afgelopen woensdag spraken politie, defensie en de marechaussee in Amersfoort samen met wetenschappers en maatschappelijke organisaties over mogelijke nieuwe regels.
De discussie over politiehonden krijgt nieuwe aandacht door een nieuwe Regeling Werkhonden Rijksoverheid. In die regeling komen landelijke afspraken te staan over hoe werkhonden worden ingezet, getraind en verzorgd bij de politie, marechaussee en douane. Het moet duidelijker worden wanneer een hond mag worden ingezet en wat er nodig is om goed voor het dier te zorgen.
Nu verschillen trainingen en werkwijzen soms per organisatie of per team. Met de regeling wil de overheid vastleggen wat verantwoord is, hoe risico's kleiner kunnen worden gemaakt en wie controleert of dat ook echt gebeurt.
In Nederland zijn er ongeveer 400 surveillancehonden bij de politie. Zij worden dagelijks ingezet bij uiteenlopende meldingen: van woninginbraken tot rellen.
Het aantal keren dat een hond daadwerkelijk moet bijten is de afgelopen jaren gedaald. De politie zet vaker in op de dreigende werking van de hond (aanwezigheid, blaffen, tonen) zonder dat er fysiek contact nodig is.
In EO-radioprogramma Dit is de dag gaan Daphne Groenendijk van de Hondenbescherming, politiesocioloog Jaap Timmer en dierenethicus Willem Vermaat in discussie.
Volgens Groenendijk, van de Hondenbescherming, moet het welzijn van de hond zwaarder wegen in de afweging. Volgens haar mag maatschappelijk nut nooit automatisch boven het belang van het dier staan.
Daphne Groenendijk
Directeur van de Hondenbescherming"Als je kijkt naar bijvoorbeeld rellen waar ook dieren ingezet worden. Die honden en paarden worden toch vaak slachtoffer van het geweld wat toegepast wordt op bijvoorbeeld het Malieveld. Is dat nog van deze tijd? We willen gewoon voorzichtiger met onze dieren omgaan, want je zet wel een levend wezen met een gevoel in."
Politiesocioloog Timmer ziet dat anders. Hij noemt politiehonden in bepaalde situaties "een heel geschikt en effectief middel". Volgens hem worden ze pas ingezet als andere middelen niet voldoende werken:
Jaap Timmer
Politiesocioloog"Voor een deel zijn honden onmisbaar voor de politie. Voor specifieke vraagstukken is het een heel geschikt en effectief middel. Ik vind het super imposante beesten. Het zijn snuffelhonden die ook kunnen bijten. En daarmee ook een dreiging kunnen zijn. Maar als het gaat om het geweldsaspect van de politiehond, dan zijn ze vooral heel geschikt in een aanhoudingssituatie. En in uitgaansgebieden en dergelijke, waar allerlei dronken lui zich met de aanhouding gaan bemoeien, om hen een beetje op afstand te houden."
Dierenethicus Vermaat legt de discussie fundamenteler neer. De kernvraag is volgens hem: "Mogen wij dieren trainen om die politietaken voor ons uit te voeren?"
Willem Vermaat
Dierenethicus"De fundamentele vraag is: mogen wij dieren trainen om die politietaken voor ons uit te voeren? Want we ontnemen daarmee wel de eigenheid van die honden. Voor jongs af aan hebben wij besloten: dit is jouw leven, daar word je helemaal voor getraind. Je kunt eigenlijk niet je eigen hondenleven leven. Er zijn ethisch gezien twee opties, denk ik. Of je zegt van 'je maakt een instrument van het dier en dat is nooit te rechtvaardigen.' Of er moet een nut zijn dat zo zwaar is dat je daar eigenlijk erger leed mee voorkomt."
In Dit is de dag (EO) gaat Hans van der Steeg verder over dit onderwerp in gesprek. Beluister de uitzending hieronder als podcast.
De weergave van Spotify vereist jouw toestemming voor social media cookies.
Luister jij liever via een ander kanaal? Klik hier om het gesprek af te spelen op jouw favoriete podcast-app.
