'Versnelde verhoging AOW-leeftijd totaal onnodig', zegt deze econoom
Leestijd: 4 minDoor Willem de Gelder
Leestijd: 4 minDoor Willem de Gelder
Mensen moeten flink langer doorwerken en de leeftijd waarop je mag stoppen, moet sneller omhoog. Dat bleek uit de plannen van het kabinet. Als het aan econoom Martin Visser ligt, gaat dat niet door.
Op dit moment stijgt de AOW-leeftijd met acht maanden per levensjaar dat er gemiddeld bijkomt. Met andere woorden: als de gemiddelde leeftijd van 80 naar 81 gaat, moeten we acht maanden langer doorwerken. Het kabinet wilde hier in eerste instantie een directe koppeling van maken: voor elk levensjaar dat erbij komt, moet je een heel jaar doorwerken. "Daarmee zet je eigenlijk de AOW op maximaal 19 jaar. Als we gemiddeld 119 worden, werken we dan door tot 100", aldus Visser. Hij vraagt zich af of dat haalbaar is.
Het argument om de leeftijd sneller te verhogen is omdat de AOW onbetaalbaar wordt, maar volgens Visser is daar op dit moment geen aanleiding toe: "Naar mijn weten zijn er geen nieuwe vergrijzingsstudies waardoor de AOW nu ineens onbetaalbaar zou zijn. Er zijn geen nieuwe feiten", aldus Visser.
Martin Visser
Econoom"Het pensioenstelsel is hervormd, de AOW-leeftijd gaat al stijgen. We hebben al meer dan genoeg gedaan."
Volgens de econoom zijn er al een heleboel maatregelen genomen: "Het pensioenstelsel is hervormd, de AOW-leeftijd gaat al stijgen. We hebben al meer dan genoeg gedaan", zegt hij. Daarnaast gaat het kabinet tegen afspraken in: "In 2019 is er een pensioenakkoord gesloten waarin aan de vakbonden is toegegeven om de AOW-leeftijd minder hard te laten stijgen dan toen het geval was", zegt hij.
Dat breken van eerdere afspraken, leverde veel woede en commotie op. Je kunt je afvragen of dat het waard was, zegt collega-econoom Paul Schenderling. Hij pakte de cijfers erbij om te kijken wat het nou uiteindelijk oplevert voor de overheid. Dat blijkt 2,6 miljard per jaar, maar wel pas in 2060. "Ik vind dat een relatief beperkt bedrag, terwijl het kabinet er best veel op de helling voor heeft gezet", zegt hij.
Hij wijst op de verstoorde relatie die de overheid nu kan krijgen met werkgevers en werknemers. "We zijn toch een land waarin we samen met de samenleving proberen te regeren en niet top-down", zegt hij. Hij neigt er ook naar om te denken dat men het risico niet had moeten nemen voor dit bedrag.
Die 2,6 miljard euro zijn volgens Visser nodig voor hogere Defensie-uitgaven. Naast de AOW-plannen heeft het kabinet meer gedaan om extra geld naar Defensie te kunnen laten gaan.
Visser vindt het overigens om wel meer redenen slecht om aan de AOW te tornen. "Er wordt ook gesuggereerd dat er een koppeling moet komen met het arbeidsverleden. Dat je na een x-aantal jaar recht hebt op AOW. Daar ga je het nodeloos ingewikkeld mee maken." Ook de koppeling met vermogen moeten we niet leggen, vindt hij. "De AOW is één van de simpelste regelingen. Daar moeten we wat mij betreft heel zuinig op zijn."
Overigens werd er in de Tweede Kamer een motie ingediend om de AOW-plannen te 'verzachten'. Deze werd aangenomen, ook met steun van de regeringspartijen D66, VVD en CDA. Daarom is te verwachten dat de plannen deels zullen worden teruggedraaid.
In de podcast Geld of je Leven gaat Hans van der Steeg in gesprek met Martin Visser en Paul Schenderling over de AOW en over twee andere onderwerpen.
De weergave van Spotify vereist jouw toestemming voor social media cookies.
Luister jij liever via een ander kanaal? Klik hier om het gesprek af te spelen op jouw favoriete podcast-app.
Doorwerken na je pensioenleeftijd: dit moet je weten
Moet je eerder met pensioen kunnen als je zwaar werk doet? 'Ik ben principieel tegen'
