Mag overheid omstreden prediker Mohamad Baajour weigeren? 'Zijn uitspraken gaan heel ver'
Leestijd: 4 minDoor Boudewijn Drechsler
Leestijd: 4 minDoor Boudewijn Drechsler
"Dit moeten we niet toelaten in Utrecht."
"Deze meneer is nog nooit ergens veroordeeld."
"Wat dit betreft is er geen onderscheid tussen deze kwestie en die van Tom de Wal."
'Kwakzalver' Tom de Wal was nog niet uit de cel of Amerikaans-Libanese 'haatprediker' Mohamed Baajour had z'n koffers al gepakt om naar Utrecht te komen. Over de arrestatie van evangelist De Wal was juridisch Nederland het wel eens: hier was de vrijheid van godsdienst in het geding. Mag de overheid dan wel een omstreden moslimprediker de toegang tot ons land weigeren?
De omstreden Amerikaans-Libanese 'haatprediker' Mohamed Baajou werd uitgenodigd door een Utrechtse moskee en staat niet bepaald bekend om zijn verzoenende toon. Hij verheerlijkt de slachtpartij van Hamas op 7 oktober, roept op om andere godsdiensten te haten en vindt het afhakken van handen bij dieven niet wreed.
Zijn de opvattingen van Baajour voldoende om hem de toegang tot Nederland te ontzeggen? Inmiddels heeft de prediker zijn bezoek aan de betreffende moskee in Utrecht zelf al afgeblazen omdat hij zich niet veilig voelt, maar minister Van Weel onderzocht ondertussen serieus of een inreisverbod mogelijk was. Een goede zaak, volgens fractievoorzitter van de VVD in Utrecht Tess Meerdink. Onmogelijk, volgens oud-PVV'er èn moslim Joram van Klaveren. Precies dezelfde kwestie als bij de inval in de gebedsdienst en de arrestatie van gebedsgenezer Tom de Wal, volgens hoogleraar publiek recht Jan Brouwer.
Afgezien van de vraag of deze man geweigerd had mogen worden, vindt Tess Meerdink, fractievoorzitter voor de VVD in Utrecht, het al zorgelijk dat deze man in het korte tijdsbestek van twee jaar al voor de derde keer is uitgenodigd in haar stad en dat er dus een doelgroep is voor deze prediker.
Tess Meerding
VVD-fractievoorzitter Utrecht"Het zet me wel aan het denken: wat is hier aan de hand? Ik denk dat het antwoord daarop niet zo simpel te geven is. Ik denk dat het vooral iets is wat we moeten signaleren, en wat we heel serieus moeten nemen. En wat we nader moeten onderzoeken. Maar we moeten dit soort mensen ook verbieden om in Utrecht haat te zaaien. Dat moeten we niet willen."
Het gaat hier volgens Meerding verder dan het hebben van een bepaalde mening.
Tess Meerding
VVD-fractievoorzitter Utrecht"Het gaat hier echt niet alleen maar om andere opvattingen. De uitspraken die deze meneer heeft gedaan gaan heel ver. Dat kun je niet bagatelliseren, dat kun je niet in de context zien. Dat vind ik absoluut onacceptabel in Nederland. En dat moeten we niet toelaten in Utrecht."
Joram van Klaveren was ooit Kamerlid voor de anti-islampartij PVV. Nu is hij zelf overtuigd moslim en hij heeft zo zijn mening hierover.
Joram van Klaveren
Oud-politicus en moslim"Deze meneer is nooit veroordeeld. Ook niet in de Verenigde Staten, ook niet in Libanon: nergens. Maar degene die Kamervragen heeft gesteld - de leider van de PVV - natuurlijk wel. Het is zo in Nederland dat je eerst iets publiceert of eerst iets zegt en dat er dan wordt getoetst of het in lijn met het internationaal en nationaal recht is. Daarom vind ik het heel bijzonder dat de VVD pleit voor een niet-rechtstatelijke manier van doen. Dit is hoe de Nederlandse staat werkt. En als de rechtstaat stelt dat iemand iets gedaan heeft wat niet kan... natuurlijk, dan hebben we daar gewoon regeltjes voor in Nederland."
Toch is dat volgens Tess Meerding de put dempen als het kalf verdronken is.
Tess Meerding
VVD-fractievoorzitter Utrecht"Als we dat zouden doen, dan zijn die preken al gegeven en dan hebben al die jongeren en al die mensen die daar aanwezig zijn geweest ze al gehoord en is het kwaad geschied. Wij vinden dit zo belangrijk en we willen onze inwoners en onze jongeren hiertegen beschermen en zorgen dat het niet leidt tot verdere radicalisering of extremisme. Dan moet je aan de voorkant ingrijpen en kun je niet op je handen gaan zitten en het laten gebeuren en pas achteraf toetsen."
Deze situatie doet denken aan het verbod van gebedsdienst en de arrestatie van evangelist en gebedsgenezer Tom de Wal, afgelopen vrijdag. Hoogleraar publiek recht, Jan Brouwer was toen duidelijk in zijn oordeel: dit was een schending van de vrijheid van godsdienst en een overtreding van het verbod op censuur. Wat hem betreft is de weigering van een 'haatprediker' precies hetzelfde.
Jan Brouwer
Hoogleraar publiek rechtWat dit betreft is er geen onderscheid tussen deze kwestie en die van Tom de Wal. Het gaat in beide gevallen over de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting. Wij hebben hier het verbod op censuur. Daar draait het om."
Dat deze prediker uit het buitenland komt, is geen argument om hem te weigeren.
Jan Brouwer
Hoogleraar publiek recht"Het is niet aan onze minister om te beslissen wat goed voor ons is en wat niet goed voor ons is. Dat is censuur. En het is ook een Nederlandse organisatie die hem uitgenodigd heeft. Je weigert dus een organisatie die hier gevestigd is, om hem uit te nodigen. En dus vind ik dat het verbod van censuur hier wel degelijk geldt."
Wat deze man ook ooit heeft gezegd.
Jan Brouwer
Hoogleraar publiek recht"De overheid moet zich altijd onthouden van het vooraf recenseren van meningen, of ze nou seculier zijn of levensbeschouwelijk of godsdienstig: dat gaat de overheid niet aan. Zo is ons staatsbestel opgebouwd, ook ten opzichte van mensen die van buiten komen; tenzij ze hier komen om expliciet op te roepen tot terroristische misdrijven. Maar dan nog zeg ik dat je je niet vooraf in die strijd moet mengen. Laat de officier van justitie die mensen achteraf maar in de kraag vatten en strafrechtelijk vervolgen."
En wat betreft de zorgen dat er een doelgroep is voor deze predikers in ons land:
Jan Brouwer
Hoogleraar publiek recht"Dat is een andere discussie. Buiten de juridische argumenten om, denk ik dat het juist goed is dat die man komt. Want de mensen die daar ontvankelijk voor zijn, hebben die boodschap allang via internet gehoord. Dus laat hem nou maar komen, dan krijgen we de discussie. Dat hoort bij een pluriforme democratie. Dan kun je die gelegenheid aangrijpen om te zeggen dat wij als meerderheid daar anders over denken. Dus stop het nou niet weg. Denk ook niet dat je het weg kunt stoppen. Misschien dat je die mensen door de discussie kunt overtuigen, maar niet door hem te weigeren. Dat werkt averechts, maar goed, dat is niet het juridische verhaal."
In Dit is de Dag (EO) gaat Jan Willem Wesselink verder over dit onderwerp in gesprek. Beluister de uitzending hieronder als podcast.
De weergave van Spotify vereist jouw toestemming voor social media cookies.
Luister jij liever via een ander kanaal? Klik hier om het gesprek af te spelen op jouw favoriete podcast-app.
Hoogleraar publiek recht: 'Arrestatie Tom de Wal tijdens gebedsdienst was onrechtmatig'
Schond burgemeester Onno Hoes met arrestatie Tom de Wal de vrijheid van godsdienst?
